[Хриза]

Вопрос: по вашему мнению, Немо в книге Жюля Верна

1. скорее жестокий убийца		1	(9.09%)
2. скорее в своем праве мстить		7	(63.64%)
3. другое		3	(27.27%)
Всего:		11

@темы: Капитан Немо

Comments

[Кериса]

Одно другому совершенно не мешает
Никакого смысла в утоплении этих кораблей не было. Немо не выдвигал никаких требований (например, освободить политзаключенных или предоставить Польше/Бандельканду автономию), он вообще не вел войну, как могло бы ее вести правительство в изгнании. Он достаточно истерически топил случайные вражеские корабли, которые ему случайно попадались. И каков практический смысл этого действа? Кому от этого стало хуже, кроме случайных людей, которые лично ему, скорее всего, ничего не сделали?
Так что да, жестокий убийца. Хотя право мстить у него было.

[Хриза]

Кериса, тут еще такой аспект - автор героя оправдывает, показывает его с хорошей стороны, так что, читая, кажется, что он прав.

случайно попадались.

Еще и высматривает вражеские корабли.
Парочку торговых судов тоже повредил.

И каков практический смысл этого действа?

имхо, все было эмоциями.

[Кериса]

Хриза, к моему большому сожалению, Жюль Верн умер. И его уже не спросишь, что он хотел до нас донести. Грубо говоря – желал ли он создать вот такого сложного и неоднозначного персонажа, или просто не справился с образом положительного героя? Потому что гнать по два романа в год – это, грубо говоря, ходить и на летнюю, и на зимнюю, и всякий раз приносить супермакси
Как понимать слова Немо "на меня напали, я был вынужден защищаться", когда за две главы до этого мы черным по белому читаем, что "Наутилус" сам напал на "Авраам Линкольн"? И все, что Немо реально был бы "вынужден" сделать – это повернуть рукоятку, подающую воду в балластные цистерны. А не играться сутки с фрегатом, как коту с мышью. Зачем он сказал, что оставил пленников ради сохранения своей тайны, и тут же не сходя с места повел Аронакса показывать ему "Наутилус" (ежу понятно, что ради сохранения своей тайны ему нужно было как можно скорее их куда-нибудь высадить и уж точно ничего не показывать)? И таких вопросов еще миллион.
Например, с утоплением фрегата в конце романа. Тот целенаправленно шел к месту затопления "Мстителя" в годовщину его гибели и открыл огонь по "Наутилусу", едва тот показался из воды (с расстояния в 5 миль!) Как будто его капитан заранее знал, что "Наутилус" в этот день и час будет именно в этом месте. Фрегат шел, не подняв государственного флага. Было все это следствием некой продуманной картины в голове у Верна, или он просто не хотел объявлять национальность фрегата и вынул один кирпич из стены, не озаботившись вопросом, а не рухнет ли от этого вся стена?

Насчет оправдания героя. Не знаю, не уверена. После Гекатомбы Аронакс написал "я чувствовал отвращение к капитану Немо". Опять же, возможно, это была ремарка Этцеля, а не Верна, что сам Верн всецело сочувствовал своему герою, но подчинился воле редактора. И роман получился как котлеты из плохо перемешанного фарша – тут мясо, а тут хлеб с молоком, и думай, что хотел сказать автор и что там, собственно, произошло.

[Хриза]

Кериса,

гнать по два романа в год – это, грубо говоря, ходить и на летнюю, и на зимнюю, и всякий раз приносить супермакси

Эх, вот что значит неоднозначный персонаж. Думаю, фрегат действительно знал о местоположении Наутилуса. Помниться, в диснеевском фильме Наутилус раскрыли из-за бутылки, брошенной Недом в воду. А в книге... Ну, может быть кто-то из наземных союзников проболтался. А насчет Авраама - я думаю, он знал, что тот гоняется за ним, и как-бы защищался. Недаром он напал в последний день последнего срока - наблюдал за суетой на корабле, и решил, что либо сейчас, либо никогда.

Кстати, большинство проголосовали за то, что действия Немо оправданы. Я разговаривала на эту тему в реале, и получила логичный ответ - раз Немо топил корабли, значит это было нужно.